，然后点击“添加到主屏幕” 笔趣阁 www.biquge25.com，黄河之畔无错无删减全文免费阅读！
通过日本“亚洲历史资料中心”（JACAR）网站，查寻了存于日本防卫省防卫研究所已在网络上公开的资料，有关王老婆山战斗的记载为三次：
第一次，为198年月16——18日。
在第109师团师团长酒井镐次所写《状况报告书（昭和14年1月1日）》（昭和15年《陆支普大日记第7号/》）的附图五中,记载了这次战斗。除对据点的攻击外，还在月16日袭击了前去运送给养的辎重部队。守备这一带的是松井支队，由步兵第16联队（欠第大队）、山炮兵第109联队第中队、工兵1个中队、搜索队1个中队、辎重兵一部分组成。离石北边的中国军队是傅作义的5军（5A）。
在《第1军机密作战日志第11卷（昭和1年月11日至1日）》第98页记录的《一○九师乙电一○五号》电文中，有王老婆山警备队数日来受约二千敌的包围攻击的记载，报告的伤亡是：战死6人，战伤4人。
第二次，为198年4月5日至9日。
第三次，为198年5月4日。
后两次仅在《状况报告书》的附图六中有一个简略的标示。日军对中方军队人数的估计为
000人。这时离石北边的中国军队是第71师（71D），南边的是19军（19A）
在另一张图上，标注了山墕村和王老婆山的位置。
与中方军史、地方志中的记载对比。日军记载的第一次王老婆山战斗与《柳林县志》记载的日期相近。如《吴堡县志》中记载的日期是农历的话，则与日军记载的第二次相合。日军记载的第三次与军史记载的日期相近。
按照日军的记载，第一次是日军设立的据点受袭，第二次和第三次都是日军前出。
日军战报中记载的伤亡数字历来就比较小，不仅与中方数据相差较大，与靖国神社中的灵位数也对不上。如三十五军董其武部大武镇之战，歼敌508人。而在日军《第一军机密作战日志第9－10卷（昭和1年月16日－月10日）》中记载，“第109师团电第78号：月1日至6日大武镇附近战斗的敌我损失。一、遗弃尸体600，捕虏8……二、我方损失，战死10，战伤70。”反而是日军大胜。
按《状况报告书》附表一的记载，第109师团自197年9月进入中国，至199年11月返回日本，在华作战期间，共战亡军官60人，士兵88人，战伤军官111人，士兵47人，合计00人。
日军自己记载的伤亡数据，还会使你对其他的一些数据有些儿糊涂。
比如说，在《第一军机密作战日志第1－1卷（昭和1年4月1日－0日）》中却有这样的记载，“方参三电第551号，一军三电第87号返，第109师团补充人员115名预定五月三日塘沽上陆。”
既然没有多少伤亡，为什么要补充这么多人员呢？
如果说，你总感觉日军的对损失的数据计算得太小了。但有些数据之大可能超乎你想象。比如说，按《状况报告书》附表二的记载，第109师团在华作战期间，共战病死军官5人，士兵8人，战病军官70人，士兵500人。
第109师团满编官兵二万多人，五万人次的战病，大致相当于在华作战的8个月里，平均毎人战病二次，或者是每人每年要战病一次。
再看另一个数据。按《状况报告书》附表三的记载，第109师团在华作战期间，共废毙军马71匹，其中战死76匹。而全师团的军马编制为9485匹，也就是说废毙军马数超过了编制数的三分之一，比自报伤亡官兵数还多一点。
另外，人员损失表只有这两张，对被俘和失踪这两项没有统计。
注：昭和1年，为公元198年。（未完待续）
通过日本“亚洲历史资料中心”（JACAR）网站，查寻了存于日本防卫省防卫研究所已在网络上公开的资料，有关王老婆山战斗的记载为三次：
第一次，为198年月16——18日。
在第109师团师团长酒井镐次所写《状况报告书（昭和14年1月1日）》（昭和15年《陆支普大日记第7号/》）的附图五中,记载了这次战斗。除对据点的攻击外，还在月16日袭击了前去运送给养的辎重部队。守备这一带的是松井支队，由步兵第16联队（欠第大队）、山炮兵第109联队第中队、工兵1个中队、搜索队1个中队、辎重兵一部分组成。离石北边的中国军队是傅作义的5军（5A）。
在《第1军机密作战日志第11卷（昭和1年月11日至1日）》第98页记录的《一○九师乙电一○五号》电文中，有王老婆山警备队数日来受约二千敌的包围攻击的记载，报告的伤亡是：战死6人，战伤4人。
第二次，为198年4月5日至9日。
第三次，为198年5月4日。
后两次仅在《状况报告书》的附图六中有一个简略的标示。日军对中方军队人数的估计为
000人。这时离石北边的中国军队是第71师（71D），南边的是19军（19A）
在另一张图上，标注了山墕村和王老婆山的位置。
与中方军史、地方志中的记载对比。日军记载的第一次王老婆山战斗与《柳林县志》记载的日期相近。如《吴堡县志》中记载的日期是农历的话，则与日军记载的第二次相合。日军记载的第三次与军史记载的日期相近。
按照日军的记载，第一次是日军设立的据点受袭，第二次和第三次都是日军前出。
日军战报中记载的伤亡数字历来就比较小，不仅与中方数据相差较大，与靖国神社中的灵位数也对不上。如三十五军董其武部大武镇之战，歼敌508人。而在日军《第一军机密作战日志第9－10卷（昭和1年月16日－月10日）》中记载，“第109师团电第78号：月1日至6日大武镇附近战斗的敌我损失。一、遗弃尸体600，捕虏8……二、我方损失，战死10，战伤70。”反而是日军大胜。
按《状况报告书》附表一的记载，第109师团自197年9月进入中国，至199年11月返回日本，在华作战期间，共战亡军官60人，士兵88人，战伤军官111人，士兵47人，合计00人。
日军自己记载的伤亡数据，还会使你对其他的一些数据有些儿糊涂。
比如说，在《第一军机密作战日志第1－1卷（昭和1年4月1日－0日）》中却有这样的记载，“方参三电第551号，一军三电第87号返，第109师团补充人员115名预定五月三日塘沽上陆。”
既然没有多少伤亡，为什么要补充这么多人员呢？
如果说，你总感觉日军的对损失的数据计算得太小了。但有些数据之大可能超乎你想象。比如说，按《状况报告书》附表二的记载，第109师团在华作战期间，共战病死军官5人，士兵8人，战病军官70人，士兵500人。
第109师团满编官兵二万多人，五万人次的战病，大致相当于在华作战的8个月里，平均毎人战病二次，或者是每人每年要战病一次。
再看另一个数据。按《状况报告书》附表三的记载，第109师团在华作战期间，共废毙军马71匹，其中战死76匹。而全师团的军马编制为9485匹，也就是说废毙军马数超过了编制数的三分之一，比自报伤亡官兵数还多一点。
另外，人员损失表只有这两张，对被俘和失踪这两项没有统计。
注：昭和1年，为公元198年。（未完待续）