，然后点击“添加到主屏幕”酒驾岂能连带酒店
笔趣阁 www.biquge25.com，惨淡人生待经营文集无错无删减全文免费阅读！
近日，江苏镇江交管部门联合镇江餐饮行业协会，共同召开“劝导请勿酒后驾车”座谈会，表示：如果酒店没有尽到提醒、劝阻义务，警方将通过媒体曝光这些酒店。这些做法本意是好的，都是希望减少“醉驾”、“醉骑”行为的发生，但良好的初衷是否能够真正实现？司机醉驾，岂能“连坐”酒店，如果酒店没有尽到提醒、劝阻义务，江苏镇江警方将通过媒体将“醉驾者”用餐的饭店予以曝光。
[相关部门职能越位]
不能不承认，某些地方官员绝对属于脑细胞异常活跃和发达的一个群体，他们充满了纷繁庞杂的“创新”思维能力这不，警方的管理职能居然可以跨行业延伸到了餐饮业，称得上是又一种“创新思维”了。经营者对某些不适宜的消费承担一些提醒与劝阻义务不是不可以，但对这种义务的监督离不开法规这一前提，而不是哪个部门脑子一热、一拍就可以决定的。
酒店提醒不提醒、劝阻不劝阻司机饮酒，在没有法规规定的情况下，首先应取决于酒店是否自愿。警方通过媒体曝光“未尽提醒义务”的酒店，显然有侵犯酒店的经营权与名誉权之嫌。其次，酒店向何人售酒属于商业经营行为，并无违法违规，不应由公安机关来管理监督，以曝光来制裁酒店纯属职能越位。
对酒后驾车的治理，动脑筋、想办法是一种积极的姿态，但是办法必须合理、可行，而不是动一些懒政的脑筋，想一些推卸转移责任的办法。如此“连坐”之举，显然把权利、责任、义务概念统统给搞混了。
在一些地方，行政职能往往被曲解为“行政万能”但有些超越职权的行政行为却是万万不能的。警方为治醉驾而登报曝光酒店，显然就是对“行政万能”的曲解之举，还是尽早刹车为好。
[酒店不应该承担无限责任]
饭店要不要在醉驾中承担相应责任？这实在是一个荒唐的命题。如果用诡辩的逻辑，饭店是卖酒的，如果没有饭店的卖酒行为，酒后驾车的行为就不会出现，两者有因果关系，酒店当然要担责，曝光也就有了合理性。
但是，因果关系不等于权责关系，饭店卖酒和商场卖酒其实是一个道理，只要饭店没有将酒卖给未成年人，只要饭店没有怂恿客人酗酒拼酒，喝高了还是喝少了显然不是饭店所能掌控的范围。
换言之，如果醉驾要曝光提供酒水的饭店，那么，我们可以得出两个结论：一者，醉驾者买酒的商场也该被曝光，须知它们与饭店扮演了同样的角色；二者，烟草专卖公司也应当对吸烟引起的肺癌等疾病负责，因为它们也没有尽到提醒“适量吸烟”的义务。
欲加之责，何患无辞。醉驾的责任在于驾驶者自身，卖酒者或者提供饮酒场所的，最多担负道义上的责任，而不应该承担实体责任。饭店只要没有卖假酒，没有在醉驾中扮演“权力”的角色，自然不应该被醉驾责罚条款无限连带责任。
[侵犯酒店权益]
相关部门正儿八经地要“曝光醉驾者用餐饭店”、并且还“提请客人不要去这些酒店用餐消费”不仅情理上说不通，实践上也必然会侵害了饭店的合法权益。
酒水作为正当商品，销售者对之负有有限责任，而不可能是无限责任，醉驾的根源在于当事人对交通规则的漠视、对生命缺乏应有的敬畏，至于饭店有没有劝导、家人有没有提醒，显然是构成醉驾与否的外因。
近日，江苏镇江交管部门联合镇江餐饮行业协会，共同召开“劝导请勿酒后驾车”座谈会，表示：如果酒店没有尽到提醒、劝阻义务，警方将通过媒体曝光这些酒店。这些做法本意是好的，都是希望减少“醉驾”、“醉骑”行为的发生，但良好的初衷是否能够真正实现？司机醉驾，岂能“连坐”酒店，如果酒店没有尽到提醒、劝阻义务，江苏镇江警方将通过媒体将“醉驾者”用餐的饭店予以曝光。
[相关部门职能越位]
不能不承认，某些地方官员绝对属于脑细胞异常活跃和发达的一个群体，他们充满了纷繁庞杂的“创新”思维能力这不，警方的管理职能居然可以跨行业延伸到了餐饮业，称得上是又一种“创新思维”了。经营者对某些不适宜的消费承担一些提醒与劝阻义务不是不可以，但对这种义务的监督离不开法规这一前提，而不是哪个部门脑子一热、一拍就可以决定的。
酒店提醒不提醒、劝阻不劝阻司机饮酒，在没有法规规定的情况下，首先应取决于酒店是否自愿。警方通过媒体曝光“未尽提醒义务”的酒店，显然有侵犯酒店的经营权与名誉权之嫌。其次，酒店向何人售酒属于商业经营行为，并无违法违规，不应由公安机关来管理监督，以曝光来制裁酒店纯属职能越位。
对酒后驾车的治理，动脑筋、想办法是一种积极的姿态，但是办法必须合理、可行，而不是动一些懒政的脑筋，想一些推卸转移责任的办法。如此“连坐”之举，显然把权利、责任、义务概念统统给搞混了。
在一些地方，行政职能往往被曲解为“行政万能”但有些超越职权的行政行为却是万万不能的。警方为治醉驾而登报曝光酒店，显然就是对“行政万能”的曲解之举，还是尽早刹车为好。
[酒店不应该承担无限责任]
饭店要不要在醉驾中承担相应责任？这实在是一个荒唐的命题。如果用诡辩的逻辑，饭店是卖酒的，如果没有饭店的卖酒行为，酒后驾车的行为就不会出现，两者有因果关系，酒店当然要担责，曝光也就有了合理性。
但是，因果关系不等于权责关系，饭店卖酒和商场卖酒其实是一个道理，只要饭店没有将酒卖给未成年人，只要饭店没有怂恿客人酗酒拼酒，喝高了还是喝少了显然不是饭店所能掌控的范围。
换言之，如果醉驾要曝光提供酒水的饭店，那么，我们可以得出两个结论：一者，醉驾者买酒的商场也该被曝光，须知它们与饭店扮演了同样的角色；二者，烟草专卖公司也应当对吸烟引起的肺癌等疾病负责，因为它们也没有尽到提醒“适量吸烟”的义务。
欲加之责，何患无辞。醉驾的责任在于驾驶者自身，卖酒者或者提供饮酒场所的，最多担负道义上的责任，而不应该承担实体责任。饭店只要没有卖假酒，没有在醉驾中扮演“权力”的角色，自然不应该被醉驾责罚条款无限连带责任。
[侵犯酒店权益]
相关部门正儿八经地要“曝光醉驾者用餐饭店”、并且还“提请客人不要去这些酒店用餐消费”不仅情理上说不通，实践上也必然会侵害了饭店的合法权益。
酒水作为正当商品，销售者对之负有有限责任，而不可能是无限责任，醉驾的根源在于当事人对交通规则的漠视、对生命缺乏应有的敬畏，至于饭店有没有劝导、家人有没有提醒，显然是构成醉驾与否的外因。